Bloggen är flyttad

BLOGGEN ÄR FLYTTAD HIT:
http://noboytoy.wordpress.com/

2013-08-14

Präst köpe-runkade

http://www.dn.se/sthlm/prast-domd-for-sexkop/

– Dessa kvinnor har utnyttjats i rena löpande band-principen, säger inspektör Anders Nilshagen, vid sektionen mot människohandel.
En av de unga prostituerade kördes till en präst i Svenska kyrkan, framför ögonen på poliserna som i smyg följt efter kvinnorna.
När prästen i förhör konfronterades med misstankarna om sexköp nekade han initialt.
Hans ursprungliga förklaring var att han tog kontakt den prostituerade via en eskortsida när han hans sambo var bortrest, men ångrade sig.
Först när polisen informerande honom om att de bevittnat allt la han korten på bordet..."

Jag tror att det står i den manligt författade boken Bibeln, att det är en synd att ljuga? Det står väl också att det är en synd att utnyttja och skada andra människor, i synnerhet svaga och utsatta människor, för egen vinning?

Vad är det för fel på alla dessa präster, imamer, påvar och allt vad de kallar sig? De här männen som säger sig stå i direktkontakt med "det goda" men som uppenbarligen har svårt att låta bli att skada pojkar, flickor och kvinnor med sin manliga sexualitet? Hur tänker de sig att någon skall kunna ta dem och deras ord på allvar? De framstår som allt mer patetiska och väldigt långt ifrån "det goda". Going down?

SQE skriver om att ateister är smartare än troende. 

Nu är prällen (48 år) inte ensam om att ha köpe-runkat i unga tjejer. Han har haft gott sällskap av en massa andra svenska män, så kallade torskar. En stor hallick-härva (4 drivande män) har avslöjats i Stockholm.
http://www.metro.se/stockholm/gravid-misshandlades-da-hon-inte-ville-salja-sex/EVHmhm!3fhGnhoWiIOs6/

"Männen har haft totalt sju kvinnor i sin koppleriverksamhet, alla födda mellan 1981 och 1992 samt medborgare i Rumänien. En av kvinnorna var under verksamheten gravid tillsammans med en av de fyra hallickarna, men blev slagen då hon sa att hon inte ville prostituera sig. En annan hade barn med en av dem och en tredje var flickvän till en av männen.
Sexköpen hölls oftast på hotell eller i lägenheter i Stockholmsområdet. Inom loppet av ett och ett halvt år hade minst 2 760 000 kronor satts in på konton i Rumänien."
 
Hallickarna är alltså pappor och pojkvänner som har sålt sina barns mammor, åt svenska män att göra av sig i.
Fy fan vad äckligt!

22 kommentarer:

  1. Hej Noboytoy!

    Vi hade en diskussion på Monica Antonssons blogg som spårade ur fullständigt. Har haft dåligt samvete för det och tar på mig 90% av ansvaret för det. Det började med att jag skrev att man inte skulle spekulera om liket på kyrkogården. Minns du?

    Vidhåller dock att allt jag ville var att säga just det att jag inte tycker man ska spekulera. Där är 10%. Sen uttryckte jag mig väldigt klumpigt vilket fick dig att tro att jag försökte försvara pedofiler och "oskyldiga män". Lovar dig att jag skulle aldrig försvara sådana. De är patrask för mig. Jag hatar pedofiler mer än något annat i världen

    Jag blev så chockad av hela diskussionen att jag gick över gränsen och blev direkt otrevlig mot dig. Det var inte alls min mening och jag vill be om ursäkt från djupet av mitt hjärta. Hoppas du kan ta min ursäkt för den är ärligt menad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du måste förstå att jag och många andra med mig, tex Erik Rodenborg, har hört förövarretoriken under många år nu. Förövarretoriken går ut på att förneka att pedofili och övergrepp mot barn har existerat i historien, förneka att det existerar idag, förneka att det finns i familjerna, förneka att pedofila nätverk/sekter existerar och istället skuldbelägga kvinnor och framförallt feminister för detta, ofta manliga sexuella våld mot barn "som inte finns" och som istället bara är "groteska fantasier" hos galna feminister=kvinnor.

      Av den anledningen störde din kommentar mig och jag ville få dig att förstå, vad skada du gör mot barnen som utsätts för detta sexuella våld, när du skriver på det sättet. Dessa barn, ser din kommentar som ett slag i ansiktet, inte minst då vuxna i deras närhet och vuxna i rättsväsendet, helt nonchalerar deras berättelser och deras egna pappor, polis och domstolar kallar dem "fantasifulla lögnare".

      Helt ärligt så tror jag inte att det var din mening. Kanske ville du, som så många andra, helt enkelt bara blunda jättehårt för detta världsproblem?

      Jag blir glad av att du skriver en kommentar till mig och förklarar dig. Det tyder på att du är en tänkande människa med självinsikt som kan erkänna sina misstag. Det är stort av dig. Jag tar gärna emot din ursäkt och ber dig om ursäkt tillbaka, om du tycker att jag lät hård mot dig. Barn har dock alltid högsta prio för mig så skriver du något mer i liknande stil, så kommer du att få på nöten igen;)

      Jag tycker att vi stryker ett streck över det här och börjar om från början? Jag vill hälsa dig välkommen till min blogg, om du inte har tittat in tidigare. Keep an open mind! Bästa hälsningar, NBT

      Radera
    2. Hej igen och tack för att du tog min ursäkt. Den kom från mitt innersta tro mig.

      Nu när vi båda lugnat ned oss ska jag försöka förklara lite vad det vad som hände egentligen. Åter igen. Det enda jag tänkte på när jag skrev på den länken var att jag tyckte att vi inte skulle spekulera om det där fyndet på kyrkogården förrän vi vet mer. Sånt kan få hemska följder. Jag tog då upp ett exempel jag hade i huvudet. Detta om mannen i Columbia. Tro mig jag hade inte minsta tanke på att propagera för att män blir oskyldigt utpekade. Jag kunde lika gärna ha tagit upp ett fall där en kvinna blir oskyldigt utpekad för något. Jag ville bara visa att spekulerande kan få hemska följder.

      Jag var helt chockad över det du sedan skrev om att jag försvarade pedofiler mm. Jag fattade ingenting och tappade konceptet helt och blev direkt otrevlig mot dig. Sedan läste jag hela länken igen och hittade en mening jag skrev som troligen var anledningen till allt. Det jag skrev där kom inte från mitt huvud och hjärta utan var bara dåligt skrivit helt enkelt. Fick jättedåligt samvete för vad jag sagt till dig och därför gick jag in och bad om ursäkt.

      Det jag skrev så dåligt var följande mening:

      "Vad som däremot är viktigt är att vi människor slutar spekulera om än det ena och än det andra. Den ena fantasin mer groteskt än den andra. Pedofilbarn, satandyrkare och jag vet inte allt."

      Noboytoy jag betvivlar varken pedofilbarn, satansdyrkare eller liknande. Tyvärr är sanningen istället tyvärr den att det är en tung sanning. Vad jag menade var att vi inte bör spekulera om sånt innan vi vet mer. Finns massor av exempel då både kvinnor och män fått lida för spekulationer. Det jag skrev "Den ena fantasin mer groteskt än den andra." blev felplacerad. Den skulle egentligen vara sist i meningen. För oavsett vilket är det fruktansvärt och groteskt att människors spekulationer kan få så hemska följder som det som hände i Columbia. Oavsett om det händer kvinnor eller män. Det får helt enkelt inte hända.

      Ok hoppas jag lyckades förklara bättre nu :-) Jag är den första att fördöma pedofiler Noboytoy. För mig är de inte ens människor.

      Tack hur som helst för att du tog min ursäkt. Alltid roligare att sprida positiva vibbar på nätet än hat :-) Ska ta och läsa igenom din blogg lite.

      Radera
    3. "tack för att du tog min ursäkt."

      Vassego;)

      "Nu när vi båda lugnat ned oss"

      Jag har varit lugn hela tiden.

      "du skrev om att jag försvarade pedofiler"

      Så skrev jag inte. Jag skrev att du spekulerar kring ämnet och utmålar detta som "groteska fantasier" vilket jag vände mig emot. I förövarretoriken ingår även att ge exempel på vad man tror är "oskyldigt anklagade män".

      "Tyvärr är sanningen istället tyvärr den att det är en tung sanning."

      Ja, så är det.

      "människors spekulationer kan få så hemska följder som det som hände i Columbia."

      Ja, var han oskyldig till att ha förgripit sig på barn, så är det tråkigt för honom. Jag känner inte till den här mannens historia men för mig är inte män mer skyddsvärda än barn. Det finns säkert män som har blivit oskyldigt anklagade för både stöld, mord och ekobrott men det innebär ju inte att män inte begår dessa brott. Det är bara när män begår brott mot kvinnor och barn, som män helt plötsligt verkar vara livrädda för att bli "oskyldigt anklagade". Få män är lika rädda för att bli "oskyldigt anklagade" för tex stöld, mansmisshandel, mord eller sexualbrott mot män. Märkligt eller hur?

      "Ok hoppas jag lyckades förklara bättre nu"

      Jag tror att jag förstår hur du menar. I vilket fall så tycker jag att vi kan släppa detta nu.

      "Alltid roligare att sprida positiva vibbar på nätet än hat :-)"

      Instämmer!











      Radera
    4. Absolut vi släpper det där nu :-)

      Intressanta tankar du skriver om nu men jag är inte överens med dig om en sak där men det handlar bara om min magkänsla. Har inget som helst belägg åt någotdera hållet.

      Det där med att bli oskyldigt anklagad: Om jag går efter hur jag själv känner så skulle det absolut värsta vara om någon plötsligt skulle anklaga mig för övergrepp mot barn. Fullständigt omöjligt för mig men om någon trots allt skulle anklaga mig för det så är det absolut det värsta av allt.

      Sen då till det du skrev som jag inte håller med om. För mig skulle det vara värre att bli anklagad för sexbrott mot en man än mot en kvinna. Varför? Är män mer värda än kvinnor? DEFINITIVT INTE! Grejen är dock att jag är en helt och hållet heterosexuell man. Jag skulle aldrig någonsin kunna utsätta någon människa, oavsett kön och ålder, för ett övergrepp men om någon trots det skulle anklaga mig så skulle det vara värre att bli anklagad för ett sexbrott mot en man. Förstår du hur jag menar? Jag tror de flesta män känner så. Kanske bäst att tillägga att jag har ingenting emot homosexuella. Har vänner som är det.

      Däremot när det gäller misshandel är det tvärtom. Jag har bara varit i slagsmål två gånger i mitt vuxna liv och båda gångerna med män. Finns inte ens tanken att bruka våld mot en kvinna. Även här tror jag de flesta män tänker som jag men jag har som sagt inga bevis utan bara magkänsla :-) Ibland tror jag att det är så att män kan se allvarligare på en mans våld mot en kvinna än många kvinnor gör. Åtminstone gör jag det. En man slår helt enkelt inte en kvinna. Så är det bara och ska vara. I tanken alltså men tyvärr finns det ju alltför många män som inte gått i den skolan.

      Angående fallet i Columbia. Jag har artikeln utskriven men jag vet inte var den kommer ifrån. Fick den av en kompis. Ska höra med honom så du kan få läsa den. Återkommer om det om jag hittar den.

      Radera
    5. Jag fick precis syn på en sak som visar att vi tack och lov har kommit en bit sedan 1920. Otroligt det är mindre än 100 år sedan.

      "Citat ur körkortsbok från år 1920:
      "De som vållar bilisten de största bekymren, äro dock lekande barn och nervösa fruntimmer. De förra äro under lek både blinda och döva. Att
      signalera åt dem hjälper i regel ej, och ofta komma de framrusande så nära vagnen att signalen icke blir av betydelse. Där man väntar sig
      lekande barn såsom vid skolor, lekplaner etc, bör man endast köra fram med yttersta varsamhet, ty man kan sällan hjälpa sig med annan manöver än att stoppa vagnen.

      Damer är ofta lika svåra som barnen, ty vid en hornsignal tappar de ej helt sällan koncepterna. Att de efter att ha passerat trefjärdedelar av
      gatan utan vidare vända för att nå den gångbana de nyss lämnat är intet sällsynt. Ja två, tre gånger kunna de springa fram och tillbaka framför bilen. Stanna och låt dem komma upp på gångbanan! Handla i övrigt som vid möte med spårvagnar."

      Radera
    6. "Om jag går efter hur jag själv känner så skulle det absolut värsta vara om någon plötsligt skulle anklaga mig för övergrepp mot barn."

      Visst vore det hemskt för både mammor och pappor att deras barn anklagar dem för sexuella övergrepp. Det verkar dock som om pappor är mest rädda för detta..?

      "så skulle det vara värre att bli anklagad för ett sexbrott mot en man. Förstår du hur jag menar? Jag tror de flesta män känner så."

      Pga att män då tycker att de blir utpekade för att vara homosexuella?

      "En man slår helt enkelt inte en kvinna."

      Nej, då är mannen bra feg. Han slår någon som inte är jämlik i fysisk styrka. Samma sak med mammor och pappor som slår sina barn. Det är otroligt fegt.

      "Återkommer om det om jag hittar den."

      Det vore trevligt, tack.






      Radera
    7. "Citat ur körkortsbok från år 1920:

      Hahah, tack för det! Ja, det fanns män på den tiden som nog på allvar trodde, att kvinnor inte kunde köra bil;). Idag vet vi i själva verket att kvinnor kör bil bättre än män. Män orsakar ju flest trafikolyckor.

      Radera
    8. Måste förtydliga att vi sällan ser, när vi talar om tex inbrott eller ekonomisk brottslighet, en massa män som påtalar hur allvarligt det är för män att bli "oskyldigt anklagade" för att ha begått den typen av brott.

      Vi ser inte, när stöldligorna är igång som värst och plundrar våra hem, män som måste påtala att det tex finns någon man i Colombia som har blivit oskyldigt anklagad för att vara tjuv och hur viktigt det är att inte spekulera om tjuvar och stöldligor;)

      Radera
    9. Svarar på dina två frågor:

      "Visst vore det hemskt för både mammor och pappor att deras barn anklagar dem för sexuella övergrepp. Det verkar dock som om pappor är mest rädda för detta..?

      Svar: Självklart är pappor mer rädda. Dels är de som är förövare rädda för detta )med all rätt) Har nada respekt för dessa aber. Men dels är självklart också normala män som aldrig ens kan tänka tanken att göra något sådant rädda ändå. Varför? Därför att den förstnämnda dynghögen har skitat ned i manegen så att säga.

      "så skulle det vara värre att bli anklagad för ett sexbrott mot en man. Förstår du hur jag menar? Jag tror de flesta män känner så."

      Pga att män då tycker att de blir utpekade för att vara homosexuella?"

      Svar: Yepp. Rätt eller fel vill jag inte uttala mig om men det är så. Män är rädda för att utpekas som homosexuella.

      Vill bara säga en sak också om detta med prästen den här länken handlar om. Nu är jag varken religiös eller oreligiös. Vandrar väl i mitten någonstans :-) Men en sak har jag klart för mig. Det sägs att alla religiösa grupper drabbas av sånt här. Vet inte sanningshalten i det men ok säg att det är så då. Det viktiga är ändå vad gör varje enskild religiös grupp med sin förövare? För mig är det detta som avgör om samfundet ska ha minsta förtroende. En kompis till mig hörde om hur en förövare hade blivit uteslutet ur sin religiösa grupp och han tyckte det var hemskt. Vadå hemskt? Det är väl förövaren som gjort något hemskt. Om gruppen då visar pondus och utesluter figuren är det enligt mig precis tvärtom. Då visar de på pondus och äkthet och återvinner mitt förtroende.

      Radera
    10. "Därför att den förstnämnda dynghögen har skitat ned i manegen så att säga."

      Tja då är vi ju tillbaka till min fråga? Hur kommer det sig att män inte är livrädda för att tex åka dit för ekobrott, stöld eller misshandel? Även den "manegen" är ju nedskitad av män. Det är bara i sexualbrott mot kvinnor och barn som män och pappor inbillar sig att de kan bli, som de kallar det, "oskyldigt" anklagade. Det liknar lite hysteri hos de här männen, groteska fantasier skulle jag kalla det. Nästan lite paranoia och förföljesemani, faktiskt. Men jag vet svaret och jag är övertygad om att även du gör det, trots att du vill spela (?) lite dum.

      "Män är rädda för att utpekas som homosexuella."

      Du tror alltså att män generellt är mer rädda för att dömas för våldtäkt mot män, eftersom de då är homosexuella. Män är mer rädda för det, än att dömas för våldtäkt mot kvinnor? Hur kommer det sig då att vi inte ser en massa män som är livrädda för att bli "oskyldigt" anklagade för våldtäkt mot män?

      "Vadå hemskt? Det är väl förövaren som gjort något hemskt. Om gruppen då visar pondus och utesluter figuren är det enligt mig precis tvärtom. Då visar de på pondus och äkthet och återvinner mitt förtroende."

      Självklart är alla vuxna människor ansvariga för sina egna handlingar. Har präster och andra personer inom olika kyrkor och samfund, våldtagit barn så får de ta sitt straff. De skall uteslutas ur samfundet, anmälas till polisen och dömas i domstol.












      Radera
    11. Enkelt svar Noboytoy: Sexualbrott är ett värre brott än stöld och liknande. Sen menade inte jag oskyldigt anklagade utan anklagade överhuvudtaget. Oavsett vilket.

      Nästa fråga :-) Om jag pratar för mig själv och de män jag känner och har pratat med om sånt. Ja män är mer rädda för att anklagas för våldtäkt mot män än mot kvinnor. I mitt fall hade det bara kunnat vara oskyldigt anklagad för sån skit finns inte ens på kartan att jag ens som psyksjuk skulle kunna göra. Kalla det homofobi eller vad du vill men så känner jag och mina polare. Utifrån det tror jag det även om andra män men har givetvis inga bevis.

      Sista grejen behöver jag inte ens kommentera för där är vi 100% överens :-)

      Radera
    12. "Sexualbrott är ett värre brott än stöld och liknande."

      Logiken haltar då du tidigare påstod att män är mest rädda för att bli anklagade för våldtäkt mot andra män. Alltså borde det finnas gott om män som är livrädda för att bli anklagade för att ha begått våldtäkt mot män, snarare än mot kvinnor (som enligt dig inte är en lika allvarlig anklagelse). Så - varför ser vi inga män som är rädda för att anklagas för sexbrott mot andra män?

      "I mitt fall hade det bara kunnat vara oskyldigt anklagad för sån skit finns inte ens på kartan att jag ens som psyksjuk skulle kunna göra."

      Skall jag tolka detta som att det är en omöjlig tanke för dig och dina polare att våldta andra män men inte en omöjlig tanke att våldta kvinnor? Är det kanske så att män generellt har svårare att dra gränsen för vad som är våldtäkt, beroende på om det är en kvinna eller man som de har "sex" med? Kan det vara så att många män helt enkelt inte riktigt litar på sig själva när det gäller "sex" med kvinnor? De har lättare för att passera en kvinnas gränser i kåthetens töcken, än en annan mans?

      Kan det också vara så att en man inte är rädd för att bli anklagad för våldtäkt mot en annan man, pga att en man i det fallet är helt säker på vad han har gjort och inte?

      Radera
    13. Undrar också på vilket sätt du menar att sexualbrott är "värre" än andra brott tex ekobrott, mord eller dråp?

      Radera
    14. Noboytoy jag skrev att sexualbrott är värre än stöld och liknande :-)

      Nej du ska inte tolka det jag sa som att det är en ömöjlig tanke för mig att våldta en man men inte en kvinna. Hade du känt mig hade du inte ens behövt fråga men nu känner du inte mig och självklart har du rätt att fråga. Om vi bara pratar mig först så är våldtäkt något lindrigt sagt förkastligt på alla plan. Det jag svarade på förut var din fråga om att bli "oskyldigt anklagad". Låt säga att vi har två personer som får en knäpp och ska anklaga mig för nåt sånt. Säg att de heter Janne och Birgitta. Då skulle det vara värre om Janne anklagade mig och enbart för att jag helt och hållet är hetero. Hoppas du förstod nu :-) Oavsett vilket är våldtäkt ett av de fegaste brott som finns mot barn, mot kvinnor, mot män, mot djur. Det är det jag sagt tidigare att har man stegat över den linjen så har man försakat sin rätt som människa. Det är min åsikt. Andra kan tycka annat men jag står för det.


      "Alltså borde det finnas gott om män som är livrädda för att bli anklagade för att ha begått våldtäkt mot män, snarare än mot kvinnor (som enligt dig inte är en lika allvarlig anklagelse"

      Jag pratade om att bli anklagad Noboytoy. Jag som man tar annars mycket mer illa vid mig när jag hört om än kvinna som blivit våldtagen än om jag hör att en man blir det.
      Ok hoppas du förstår nu. Vill jättegärna prata mer med dig men gärna om andra grejer också :-) Har läst igenom mycket på din blogg nu och jag tycker jättebra om den. Det är bara en sak jag inte riktigt är överens med dig om men det kan vi ta senare. Jättebra och viktig blogg hur som helst.

      Radera
    15. "jag skrev att sexualbrott är värre än stöld och liknande"

      Jag tror inte att du har fattat riktigt. Jag förenklar det hela för att du inte skall stirra dig blind på orden. Min fråga är alltså hur du tror att det kommer sig att män inte är lika rädda för att anklagas för alla brott, som de är för att anklagas för sexualbrott? Eller är du kanske inte är medveten om att det är så och är det därför du inte verkar förstå vad jag talar om?

      "Då skulle det vara värre om Janne anklagade mig"

      Då blir min fråga igen, varför så många män verkar vara mer rädda för att anklagas av kvinnor än av män? Män borde alltså vara mer rädda för att anklagas för sexualbrott mot män, enligt din uppfattning eftersom det är "värre" för män?

      "Jag pratade om att bli anklagad Noboytoy"

      Om du läser en rad upp i din egen kommentar så ser du att jag talar om samma sak. Så vad är ditt svar? Se fråga längre upp.






      Radera
  2. Fast agerar inte prästen lite grand som en sann efterföljare till Jesus, som ju också umgicks med samhällets utstötta som t ex skökor, syndare och publikaner ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är skillnad på att umgås och utnyttja, Ver.
      Att köpa främmande unga tjejers kroppar på stan för att runka av sig i, är inte att "umgås". I synnerhet inte om de kommer från ett annat land och man klart kan misstänka att de har tvångsprostituerats av män.

      Radera
    2. Om tjejerna tvingas ut på gatan så tvingas de ju ut för att låta sig våldtas. Vad blir prällen då?

      Radera
    3. Försökte bara leka djävulens advokat en smula. Men inte ens Silbersky skulle våga sig på ett resonemang enligt ovan. Ändå är han bevisligen duktig på okonventionell argumentation, något som blev väldigt uppenbart för den som bevistade den s k mangarättegången ...

      Radera
  3. Religiösa män brukar ju ofta anse att kvinnor är mindre värda, så det förvånar mig inte alls. Tvärtom anser jag att ju mer religiös, desto hårdare verkar kvinnohatet sitta. Det faller sig liksom naturligt eftersom religionernas grund bygger på mannen som Gud, profet, första människa, familjens överhuvud och norm i största allmänhet. Det kombinerat med fantasin om att de står Gud extra nära och kan föra fram hans ord stiger de åt huvudet. Då blir det inte så svårt att utnyttja en "fallen" kvinna. Han kan ju dessutom be Gud om förlåtelse sedan och skylla på att han blev frestad, att djävulen satte klorna i honom eller någon annan ursäkt som de brukar komma på.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Tvärtom anser jag att ju mer religiös, desto hårdare verkar kvinnohatet sitta."

      Jo, så har jag också uppfattat det. Det är viktigt att komma ihåg att alla religioner är skapade av män. Det är alltså män som framgångsfullt har spridit sina tankar världen över. Män som hatar kvinnor och som har fått andra män att göra detsamma.

      "bygger på mannen som Gud, profet, första människa, familjens överhuvud och norm i största allmänhet. Det kombinerat med fantasin om att de står Gud extra nära och kan föra fram hans ord stiger de åt huvudet."

      Mycket bra formulerat, AG! Det är återigen manliga fantasier det handlar om och som lätt stiger män åt huvudet, inte bara de religiösa. Mäns fantasier om sig själva som något "bättre" och alltid överordnad kvinnan.

      Det måste vara en form av narcissism bland dessa män? Jag menar, det finns ju ingenting som slår kvinnan och hennes förmåga att ge, bära och föda liv? Dessutom är ju som sagt alla män flickfoster från början men trots detta faktum, har religiösa män spridit fantasier om att Adam föddes ur ett revben;). Man kan verkligen, med tanke på detta, ifrågasätta den manliga intelligensen;)?

      "Han kan ju dessutom be Gud om förlåtelse sedan och skylla på att han blev frestad, att djävulen satte klorna i honom"

      Hahah, just det! Det krävdes en liten "backup" där. "Gud förlåter allt."

      Radera