Bloggen är flyttad

BLOGGEN ÄR FLYTTAD HIT:
http://noboytoy.wordpress.com/

2011-11-04

Hagwall lider av pedofilskräck

Moderaternas Per Hagvall har lyckats få en artikel publicerad i SVD, där han tar upp bl.a domen mot mangabarnporr-mannen och de misstänkta, men friade, pedofilföräldrarna i Sandviken.
 
 
Per Hagwall skriver:
 
"Pedofilskräcken har ätit sig in i samhällstilliten då vuxna drar sig för att gå fram till gråtande barn av rädsla för att anses ha onda syften."

Per Hagwall (M) vill alltså påstå att "vuxna" har drabbats av rädsla för att anklagas för pedofili och att detta yttrar sig i att de inte längre vågar gå fram till gråtande barn.

Vilka "vuxna" är det Per talar om, som har drabbats av "pedofilskräck"..?

Jo, Per ger då några enstaka exempel på vad han bedömer är tecken på "pedofilskräck". Bland annat domen mot mangabarnporr-mannen och de, för sexövergrepp misstänkta men friade, föräldrarna i Sandviken:

http://debatt.svt.se/2011/11/02/nagon-maste-stallas-till-svars/#comments
 
Per Hagwall från Moderaterna, påstår också att barnmorskor är rädda för att skriva ut p-piller till barn under 15 år. Det sistnämnda utttalandet om barnmorskor väljer jag att ignorera helt, eftersom jag tror att Per Hagwall inte brukar besöka barnmorskor så ofta och eftersom han inte presenterar några som helst underlag för detta påstående.
 
Mangabarnporr-mannen är dömd i domstol för barnpornografibrott. Per Hagwall ser, liksom sin partikamrat Maria Abrahanssom (M), inga problem med att gå ut offentligt och försvara denne dömde barnporr-brottsling. Han använder till och med domen mot Simon Lundström som ett tecken på att vi alla vuxna i Sverige har drabbats av "pedofil-skräck" och jag får anta att han menar att också domstolarna har drabbats av pedofilhysteri, i det enskilda fallet med Simon Lundström?
 
Länkar med info om mangabarnporr-mannen och hur det går till när barn skickas till sina förövare för umgänge:
 
Detta är en mycket grov överdrift.
 
För det första är det en mycket grov överdrift av Per Hagwall att låta påskina att folk i allmänhet är rädda för att hjälpa barn, av rädsla för att bli anklagade för pedofili. För det andra är våra domstolar mycket dåliga på att döma barnvåldtäktsmän. Rent ut sagt absurt usla, då bara 3% av misstänkta anmälningar om våldtäkt mot barn, leder till straff. Det skall påpekas att domstolarna är nästan lika usla på att utdöma straff för de våldtäkter som begås mot vuxen, oftast kvinnor, då bara 6% av anmälningarna leder till fällande dom.
 
Vilka "vuxna" är det då Per Hagwall talar om, som han anser vara rädda för, att ses på som pedofiler?
 
Per Hagwall verkar också vilja slå ett slag för en sänkning av lovlighetsgränsen (idag 15 år).
Han skriver:
 
"Att ha sex med någon under 15 år klassas sedan 2005 som våldtäkt, även om varken hot eller våld förekommit. Frivilligt sex med en 14,5-åring straffas nu hårdare än grov misshandel."
 
Per Hagwall påstår att denna lag gör att unga nu tycker att deras "kärlek är smutsig". Var får han den uppgiften ifrån..?
Har Per ingen som helst förståelse för att barn under 15 år, kanske har svårare att freda sig från vuxnas sexuella närmanden och att det är därför som lagen är skriven som den är? Barn som enligt lag är för unga för att ta ansvar för sig själva och därför måste ha föräldrar som företräder dem i alla frågor upp till 18 års ålder. Ja, utom när det gäller sex, då. Då anser makthavarna nämligen att barn är tillräckligt vuxna för att ha sex redan vid 15 års ålder. Sex som kan orsaka både sjukdomar och graviditet hos dessa barn.

Vad anser Per Hagwall (M) skulle vara en rimlig lovlighetsgräns, kan man undra..?

Sen skriver han om den misstänkte, men friade, incestpappan och barnporrbrotts-misstänkte mamman i Sandviken:

"I många, många fler fall går det inte riktigt lika illa, men barn och ungdomar har det senaste decenniet fått lära sig att nakenhet är fult och farligt, att kroppen är något man skall skämmas för. De har fått lära sig att ha ömsesidigt frivillig sex med en som inte är exakt lika gammal som man själv är omoraliskt eller till och med straffbart."

Var får Per Hagwall allt ifrån? Har barn och ungdomar "fått lära sig att nakenhet är fult och farligt" och att "frivilligt sex med någon som är äldre, är straffbart och omoraliskt"? Vilka, menar Per, har "lärt" barnen detta? Föräldrarna, dagis, andra vuxna, domstolarna...???

Är detta påstående inte i själva verket Pers eget, högst personliga tyckande och uppfattning?

Min egen, högst personliga uppfattning är att ungdomar idag är betydligt mer sexuellt ohämmade än vad de var för 20 år sedan. Över hela nätet har ungdomar idag full tillgång till både manlig pornografi och all önskvärd information om sex. Kläderna för barn och ungdomar verkar också ha "krympt", tycker jag mig se. Nakenhet verkar inte vara något som ses som ett problem för ungdomar idag.

Pappan i Sandviken som misstänktes för, men friades från, sexövergrepp mot sina döttrar, anser Per Hagwall är ytterligare ett exempel på att "landet" har drabbats av "pedofilskräck".
Det är tvärtom samhällets skyldighet, Per, att ta anmälningar som inkommer om övergrepp mot barn på högsta allvar. Detta innebär naturligtvis inte att handläggare på socialen, polis, åklagare och domstolar har drabbats av "pedofilhysteri". De är skyldiga att utreda alla misstankar om övergrepp mot barn.

I fallet med föräldrarna i Sandviken, som visades i Uppdrag Granskning, utelämnades en del viktig information som tittarna inte fick ta del av:

"Jennies (mamman/NBT) syster vände sig i september 2010 till en psykolog och berättade att Jennie till henne och ytterligare en syster sagt att flickorna får leka med pappas snopp. Modern hade också visat systrarna en film där barnen lekte nakna på ett sätt som inte kändes bra.
"Bevisningen:
Två videofilmade förhör där flickorna pratar om hur de håller på med pappas snopp.
Fyra vittnen som berättar att Jennie vid olika tillfällen sagt att barnen får leka med Thomas kön."

"Domstolen tror inte på Jennies förnekanden av det de fyra vittnena har sagt och konstaterar att sexlekar ”förekommit vid upprepade tillfällen”.
Ändå väljer rätten att fria. Ett av barnen har, som pappan medgett, två gånger börjat leka med hans penis. Men båda gångerna har han snabbt fått flickan att sluta. Något annat gick inte att bevisa."

"Faktum är att rätten bedömer att ”föräldrarna haft en bristande gränssättning i fråga om intimitet och integritet” och konstaterar att de inte lyckats ”vägleda” barnen."

"Polisen har hittat en 47 sekunder lång video där flickorna enligt ”Uppdrag granskning” kittlar varandra och skrattar.
Tv-reportern har sett filmen och säger i reportaget att han inte kan se ”något sexuellt i bilderna”. Men åklagaren väljer att åtala Jennie för barnpornografibrott.
En expert från rikskrim har vittnat om att bilderna har en ”pornografisk prägel” och är ”tvivelaktiga”.
Tingsrätten finner det märkligt att Jennie fortsatte filma, behöll bilderna och visade dem för andra."

Mamman berättar för sina systrar, barnens mostrar, att hennes barn leker med pappans snopp och visar också en film med barnen, som systrarna uppfattar som sexuellt gränsöverskridande. Rikskrims expert instämmer och uttalar i ett senare skede att filmen har en "pornografisk prägel". Polisens videoförhör anses vara icke tillförlitligt eftersom förhörsledaren skall ha ställt ledande frågor till barnen.
De som anses ljuga, vinkla och fabulera om ev. sexövergrepp i denna historia är alltså de båda barnen, mamman, hennes båda systrar, systrarnas respektive män samt polisen.
Den ende som anses tala sanning och vara trovärdig är - pappan.
Han som misstänktes för sexövergrepp mot sina egna barn och riskerade att straffas för detta.

Jag tycker att hela den här historien är mycket märklig.

Pappan har friats från anklagelserna, liksom mamman, och föräldrarna har fått tillbaka sina barn. Jag hoppas att vi kan lita på, för barnens skull, att domstolen har rätt i att pappan talar sanning och att alla andra inblandade, ljuger.

Till mamma Jennie vill jag säga att OM det är så, som du sa från början, att pappan till dina barn ägnar sig åt snopplekar med barnen, så kan och ska du ställas inför rätta och dömas för underlåtenhetsbrott, för att inte ha skyddat dina barn från att utsättas för brott.

Hur kan Per Hagwall och andra människor anse att dessa fall är ett tecken på "pedofilskräck"? Blir vi alla mindre "pedofilskräckslagna" genom att låta bli att utreda anmälningar om övergrepp mot barn helt?

Jag tycker att Moderaternas Per Hagwall verkar lida, mest av alla, av "pedofilblick". Blanda inte in mig och alla andra i detta utan tala för dig själv, Per Hagwall! Med tanke på alla artiklar du har knåpat ihop i detta ämne, kan jag ändå förstå din rädsla.

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar